Консерватизм - одно из ведущих идеологических течений в 19 веке. Термин используется преимущественно в политической сфере и направлен на защиту старых идей и порядков в противовес новым.
Зародился во Франции на рубеже 18-19 веков в результате неприятия итогов Революции; в 1820-1830-е гг. распространился по всему европейскому континенту, а в 1840-е гг. - в США. Основоположниками консервативного учения были французы Ж. де Местр, Л. де Бональд, англичанин Э. Берк, которые в своих произведения обозначили ряд основополагающих идей традиционного консерватизма.
Это неприятие итогов революции, которая расценивалась как «божья кара», нарушившая веками установленный порядок вещей, лозунгов «свобода, равенство, братство»; пессимистический взгляд на мир и будущее, ностальгия по прошлому, критика просветительских идей, которые высоко оценивали человека, верили в его возможность перестроить мир на основе добра и справедливости. Консерваторы, напротив, пессимистически смотрели на природу человека, который, по их мнению, «был слишком зол», нуждался в сдерживающих силах, «узде».
Для них был характерен взгляд на общество как целостный организм, в котором все части находятся в тесном единстве и взаимодействии, что было «чудом природы», «продуктом творца» и не могло быть подвергнуто изменению; идея органического общества консерваторов тесно соприкасалась с оправданием социального и классового деления: поскольку различные группы в обществе, как и человеческие органы, выполняют функции различной значимости, явной ошибкой считается попытка достижения классового и социального равенства; революции не позитивны, а вредны, они не только нарушают веками установленный порядок вещей, но и прерывают, замедляют поступательное развитие нации.
Идеалом для консерваторов являлась средневековая монархия с сильной властью церкви, руководящей «просвещением умов», т. е. сдерживающей образование, и монарха. В начальный период существования консервативной мысли его границы с либерализмом были достаточно подвижны. Ряд мыслителей, среди которых англичанин Э. Берк, француз А. Токвиль, оказали влияние на развитие как консервативной, так и либеральной мысли.
Отметим также, что помимо традиционного типа консерватизма выделяется и либеральный тип, который был широко представлен в Великобритании (Р. Пиль, Б. Дизраэли), но нашел проявление и в Германии в деятельности О. Бисмарка . Данный тип был менее теоретичен и связан с желанием ряда консервативных политиков приспособить идеи консерватизма к потребностям времени. Идеологическая открытость и гибкость консерватизма объясняет его живучесть и сохранение влияния в политической культуре и в настоящее время.
2.1. Православно-русский (славянофильский) консерватизм
В 40-х годах XIX в. консервативные тенденции обозначились в мировоззрении славянофилов, чьи историософские построения были тесно связаны с религиозной константой. Основателями славянофильства считаются Алексей Степанович Хомяков (1804 – 1860 гг.) и Иван Васильевич Киреевский (1804 – 1856 гг.) . В славянофильский кружок также входили: П.В. Киреевский, К.С. Аксаков, И.С. Аксаков, Ю.Ф. Самарин, А.И. Кошелев, Д.А. Валуев, В.А. Панов и другие. К славянофилам были близки В.И. Даль, А.Н. Островский, А.А. Григорьев, Ф.И. Тютчев. Поскольку основные выводы славянофилов базировались на анализе русской истории, рассматриваемое мировоззрение было названо Д.А. Хомяковым «православно-русским». Данное направление политической мысли, безусловно, является консервативным, поскольку следование исторической традиции рассматривает как единственно верный путь социального развития.
Славянофилы отстаивали идею национальной самобытности России. По их мнению, Древняя Русь обладала гораздо более высоким потенциалом социального и духовного развития, нежели любое государство Западной Европы. Реализации этого потенциала на практике помешали петровские реформы, внёсшие в русскую жизнь чуждые европейские элементы. Нормальное развитие России с точки зрения славянофилов было возможно лишь в случае её возвращения к своим исконным, самобытным началам.
Социальным идеалом славянофилов было «воцерковлённое общество» , то есть воплощение в общественной жизни христианских принципов. Маленькой и несовершенной моделью подобного общества они считали крестьянскую общину . Поэтому практически все представители «московского направления», как называли иногда славянофилов, активно отстаивали её право на существование. С их точки зрения, активная пропаганда православных ценностей среди образованных слоев общества вкупе со всемерным усилением роли общины в социальной жизни России должны были привести со временем к достижению её самобытного идеала.
2.1.1. Хомяков Алексей Степанович (1804 – 1860 гг.)
Признанным лидером славянофильского кружка по праву, как лучший полемист и в силу своих поистине всесторонних энциклопедических познаний, был А.С. Хомяков. Его взгляды являются наиболее полным и цельным выражением славянофильской доктрины.
Алексей Степанович считал, что в основе исторического развития Европы и России изначально лежали различные предпосылки . Запад вобрал в себя остатки античной цивилизации, которые были пронизаны духом рационализма и индивидуализма. Кроме того, европейские государства возникли из завоевания и в их устройстве изначально присутствовал антагонизм, возникший из борьбы завоевателей и завоёванных. Ничего этого не было в России. Рационализм и индивидуализм Запада был ей совершенно чужд. Русский народ издревле жил общиной , для которой была характерна общность имуществ, братская взаимопомощь и терпимость. Русское государство возникло в результате добровольного призвания варягов и не несло в себе изначального антагонизма . Чрезвычайно существенны были различия между Россией и Западом в религиозной сфере . В католицизме Хомяков видел в первую очередь господство иерархии. С его точки зрения западная церковь превратилась в институт власти, что в корне противоречило самому духу христианского вероучения.
А.С. Хомяков первым сформулировал понятие «соборности» , ставшее впоследствии одним из краеугольных камней русской философской мысли. По мнению славянофильского идеолога, русский народ был единственным, воспринявшим христианство во всей полноте его вероучения. Православно-христианская цивилизация России, опирающаяся на общину, по мысли Хомякова, обладала колоссальным потенциалом развития. В то время, как Запад, сжигаемый изнутри огнём классовой и политической борьбы, шёл прямо к социальной катастрофе, Россия давала миру надежду на построение гуманного христианского общества, основанного на братских нравственных связях и взаимной любви.
2.1.2. Киреевский Иван Васильевич (1804 – 1856 гг.)
И.В. Киреевский был признанным среди славянофилов авторитетом в области философии. Он первым из славянофильского кружка показал различие основ западноевропейского и русского просвещения. И.В. Киреевский утверждал, что Россия и Запад представляют собой разнонаправленные культурно-исторические категории, что объясняется тремя первоэлементами, лежащими в основе западной цивилизации: «римским христианством, миром необразованных варваров, разрушивших Римскую империю, и классическим миром древнего язычества», которые явились причиной деградации и упадка Запада. По мнению Киреевского, западноевропейская цивилизация, достигнув полноты своего развития и создав удобства внешней жизни, ничего не дала для «внутреннего сознания человека». Виновницей духовной пустоты и логического формализма явилась католическая церковь , которая придала западному просвещению рассудочно-отвлечённое направление, что в результате привело к нетерпимости. К тому же, «смешавшись с государством», римская церковь противопоставила формально-юридические нормы жизни внутренней вере и нравственности, что в конечном счёте привело западное общество к кризису, выразившемуся в политических и революционных переворотах, в рационалистической философии Гегеля, поставившего разум выше веры.
И.В. Киреевский полагал, что Запад, развивая внешне блестящие, но внутренне бездуховные формы образованности, двигаясь по ложному пути, к XIX в. уже исчерпал свои духовные возможности. Ему на смену идёт содержащая в основании другие первоэлементы восточно-православная культура, носителем которой является Россия. Главное преимущество России заключается в полученном от Византии православии, сохранившем в чистоте христианское учение . Выражая самую сущность вселенской церкви, православие не утратило внутреннюю цельность духа. Не претендуя на светскую власть, православная церковь через монастыри несла народу истину в чистом виде, что не могло не сказаться на духовных качествах русского народа, стремившегося строить свою самобытную жизнь в соответствии с заветами Христа и учением отцов церкви. Этому способствовало и русское государство, которое возникло на основе добровольного призвания князей.
Естественный ход исторического процесса в стране нарушили реформы Петра I, отделившие образованное на европейский манер дворянство от народа. Негативные социальные последствия произошедшего можно избежать, поскольку в русском народе сохранился прежний, допетровский уклад жизни. Задача России , по мнению Киреевского, состояла в том, чтобы, изучив во всей полноте восточное православие и народный быт, ввести их в жизнь . Тогда в обществе восторжествуют исконные русские начала, которые станут господствовать над европейским просвещением, но не вытесняя его, а «давая ему высший смысл».
Киреевскому принадлежит также приоритет в разработке концепции «цельного знания» , которая легла в основу славянофильской гносеологии (теории познания). С точки зрения мыслителя правильное познание мира доступно лишь верующему мышлению , представляющему совокупность всех познавательных способностей человека , – разума, веры, воли, эстетического и нравственного чувства.
Киреевский особое значение придавал осмыслению духовных оснований славянофильского учения. Не случайно позднее А.И. Герцен писал, что между Киреевским и сторонниками западного пути развития «была церковная стена». Действительно, Церковь, отношение к ней, было тем существенным различием, которое определяло и прочие отличия спорящих сторон. В Православной вере, в Святоотеческой мысли Киреевский видел духовную альтернативу европейской образованности, альтернативу, которая может создать новую русскую философию.
2.1.3. Аксаков Константин Сергеевич (1817 – 1860 гг.)
Историко-политическую концепцию славянофилов разрабатывал К.С. Аксаков. В ряде статей, посвященных русской истории, он оспаривал «теорию родового быта» С.М. Соловьева.
Аксаковым была сформулирована теория «Земли» и «Государства» , согласно которой древнерусскую историю надо рассматривать не как арену борьбы «родового» и «государственного» начал, а как союз «Земли» и «Государства». Согласно взглядам Аксакова русский народ, «Земля», не желая принимать на себя тяжкое бремя власти, добровольно призвал её извне. С тех пор «Земля» и «Государство» составили добровольный союз, но при этом не смешивались друг с другом . «Земля» жила своей жизнью, поддерживая «Государство», но не вмешиваясь в дела правления, «Государство» же оберегало «Землю» от внутренних смут и внешних врагов. Ситуация резко изменилась в начале XVIII века. Петр I нарушил сложившийся между «Землей» и «Государством» баланс , что явилось, по мнению К.С. Аксакова, настоящим бедствием для России. «Государство» по сути дела изменило «Земле», поработило её, и в этом славянофильский мыслитель видел источник всех недостатков современной ему России .
Основой «Земли» Аксаков считал крестьянскую общину . В 1855 году он подал императору Александру II записку «О внутреннем положении России» , в которой предложил созыв Земского собора и сформулировал свое видение взаимоотношения власти и общества: «Сила власти царю – сила мнения народу» . Но записка осталась без должного внимания властей, увлеченных тогда либеральными идеями. Теория «Земли и Государства», созданная К.С. Аксаковым, стала выражением общих славянофильских взглядов на русскую историю и русскую политическую жизнь.
Несмотря на чрезмерную идеализацию общественных отношений допетровской Руси, которая бесспорно присутствовала в концепции К.С. Аксакова, необходимо отметить её безусловную научную ценность. Работы ряда современных исследователей научно подтверждают справедливость многих выводов славянофильского мыслителя.
2.2. Государственно-охранительная форма русского консерватизма
2.2.1. Уваров Сергей Семёнович (1786 – 1855 гг.)
В истории отечественной социально-политической мысли имя Уварова, европейски известного учёного-филолога, почётного члена более ста престижных научных обществ стран всего мира, президента Императорской Петербургской Академии наук, неразрывно связано с созданием доктрины , базирующейся на знаменитой формуле «Православие, Самодержавие, Народность» и названной А.Н. Пыпиным в 1870-е гг. «теорией официальной народности» .
Центральная проблема, за решение которой Уваров взялся по вступлении в должность министра народного просвещения (в 1834 году), сводилась им к необходимости поиска самобытного и органичного национальным традициям пути развития России, позволившего бы ей избежать тех социальных и политических катаклизмов, которые сотрясали Западную Европу в конце XVIII – первой трети XIX вв.
В России, по мысли министра, формулой самостоятельного развития национальной культуры являются «Православие, Самодержавие, Народность». Православная вера выступает у Уварова той силой, которая помогла России «устоять среди бурь и волнений». Ранее вера русского народа «сохранила бытие России при напоре и полудиких орд языческого Востока, и полупросвещённых полчищ мятежного Запада». В XIX веке она – одно из основных средств защиты России и русского народа от проникновения с Запада мистико-религиозных и политических идей, способных «развратить умы» и тем самым нанести непоправимый ущерб русской государственности. Для Уварова православие являет собой национальный русский тип религиозной веры, точно так же, как самодержавие – национальный тип власти. Создав сильное единое государство, превратившееся впоследствии в империю, которая раскинулась на просторах от Балтийского моря до Тихого океана, самодержавие обеспечивало на протяжении столетий его целостность и политическую самостоятельность.
Однако православие и самодержавие выступают лишь условием исторического бытия народа. Именно народность приводит, согласно убеждению министра, в движение «государственный состав», заключает в себе источники непрерывного развития государства, сохраняет в неизменности «главные черты» его неповторимого облика. Суть понятия народности в работах Уварова определяют два составляющих её элемента: русская нация и русское государство , которые представляют собой две части единого организма. Единство народа и государства достигается путем совместного многовекового развития. Следует отметить, что важное место отводится Уваровым русскому языку, который выступает в его теоретических построениях как «великий двигатель русской народности». Эта мысль подтверждается выводами современных этнографов и языковедов, которые видят в языке один из важнейших факторов зрелости нации.
В итоге Уваров формулирует тезис о том, что православие как религиозный и самодержавие как государственный принципы подчинены в рамках триады принципу национальному – народности, выводятся из него, и в то же самое время народность сводится к особенностям национальной психологии, заключающимся в приверженности к русским формам религии и власти, олицетворённым в первых двух составляющих. Таким образом, взаимоопределив элементы триады по схеме – одно через другое, и наоборот, – Уваров придал этим своей программе народного просвещения крепкий и прочный фундамент , идеологическое содержание которого было востребовано властью и по своей значимости сыграло едва ли не основную роль как в политической, так и в интеллектуальной истории дореволюционной России.
С 1834 г. доктрина Уварова стала внедряться в практику российского образования. В 30 – 40-е гг. XIX века идеи «официальной народности» нашли отражение в исторических трудах (в частности, М.Н. Погодина), учебниках и периодических изданиях. В своей государственной, научной, административной деятельности граф Уваров был продолжателем трудов таких выдающихся русских консерваторов, как М.В. Ломоносов, Г.Р. Державин, Н.М. Карамзин.
Теория «официальной народности» способствовала консолидации российского общества в обстановке нарастания кризисных явлений в политической жизни. По мнению известного русского философа Арсения Владимировича Гулыги, уваровская триада является «формулой русской культуры» , то есть фундаментальным основанием, на котором покоится благоденствие России как нации, государства и цивилизации.
Похожая информация.
Контрольная работа
Реформа государственного устройства Российской империи в начале XX века в трудах представителей консервативной мысли
1. Предпосылки, причины и общая характеристика направленности конституционных реформ в России
2. Соотношение теории монархической государственности и конституционных преобразований в России
Литература
1.Предпосылки, причины и общая характеристика направленности конституционных реформ в России
Преобразования в России начала XX века напрямую связаны с таким понятием как «конституционализм». Конституционализм, согласно Большому юридическому словарю, означает политическую систему, опирающуюся на конституцию и конституционные методы правления. Однако ограничивать связывать конституционализм лишь с наличием конституции не совсем верно, тем более когда речь идет о развитии конституционализм и его становлении. Правильнее определить, что в контексте Российской империи развитие конституционализма означает заложение конституционных основ в фундамент российской государственности во время конституционной реформы начала XX века. К тому же, не стоит забывать о развитии идеи о необходимости либерализации и внедрения конституционных начал в систему управления страной мыслителями и политическими деятелями той России.
С начала царствования Александра I в начале XIX века и вплоть до 1905 года в России периодически возникают разговоры о необходимости политических преобразований в государственной системе империи. Различные политические деятели из окружения государя периодически разрабатывали так называемые конституционные проекты, которые, впрочем, так и не были приняты. Они разрабатывались представителями либерального дворянства, приближенного к царю, и фактически исходили от группы людей, являющихся частью государственной власти. Поэтому их проекты в научной среде нередко называются «государственным конституционализмом».
Конституционными проектами и идеями были заняты умы Л.М.Сперанского, П.И.Пестеля, Н.И.Муравьева, А.И.Герцена, В.Г.Белинского, А.Д.Градовского, Б.Н.Чичернина, П.А.Валуева, М.Т.Лорис-Меликова и других. Однако взгляд на конституционные преобразования абсолютистского строя у сторонников реформ разнился. Так, Пестель, Муравьев, Белинский и Герцен считали возможным революционный и радикальный путь имплементации конституционных принципов в России, а Сперанский, Градовский, Чичерин, Валуев и Лорис-Меликов выступали за постепенное – эволюционное развитие государственной системы и общества. По их мнению, прежде всего была необходима отмена крепостного права и развитие местного самоуправления. Без выполнения этих условий путь к конституционной монархии был невозможен, полагали они.
Однако попытки привнести хотя бы некую толику «конституционности» в государственную систему Российской империи предпринимались на фоне укрепления самодержавия, которое часто именуется абсолютизмом. Периодом, когда абсолютизм в России достиг наибольшего могущества, можно считать время с начала XIX века по 1861 год. Надо понимать, что укрепление абсолютизма проходило волнообразно, и «либеральные» императоры чередовались с жесткими самодержцами. Первые чаяния преобразований были связаны с именем Александра I , воспитанного Сперанским. И если первая половина его правления отмечена готовностью государя хотя бы выслушивать предложения о реформах и даже предпринимать некоторые действия в этой области, то вторая часть его срока связана с укреплением власти.
Понятие абсолютизма в России XIX века больше всего ассоциируется с правлением Николая I . После восстания декабристов и смерти Александра I , Николай I берет курс на укрепление личной власти и ужесточении самодержавного контроля над всеми сферами государственной и общественности жизни. Впрочем, императору все был необходим аппарат, который реализовывал бы на практике его политику. Эта особенность, соответственно, подразумевала и неизбежное развитие системы государственного управления.
Наибольший прогресс в либерализации власти наблюдался во время правления Александра II . С его именем связаны так называемые «Великие реформы», которые включали в себя крестьянскую реформу (отмена крепостного права – 1861 год), финансовую, образовательную, земскую, городскую, судебную, военную и реформу государственного управления.
В этот период возникает два крупных конституционных проекта – введение представительных учреждений и конституции Валуева и Лорис-Меликова. Однако ни один из них не был реализован. Некоторые историки и правоведы полагают, что провал лорис-меликовской конституции связан с убийством Александра II революционерами 1 марта 1881 года. Тем не менее оснований полагать, что император точно бы одобрил план преобразований, нет.
После его гибели к власти приходит Александр III , и в стране наступает период контрреформ. В Россия переходит на режим жесткого полицейского контроля, издаются законодательные акты, существенно ограничивающие существующие свободы, видны попытки свести на нет результаты «Великих реформ».
И все-таки в конце XIX – начале XX века, пусть и под давлением не совсем «эволюционных» обстоятельств, время серьезных государственных преобразований приходит. Внутренние и внешние обстоятельства, в которых оказалась Россия Николая II , заставили власть самостоятельно пойти на ограничение самодержавия. Действия, предпринятые императором и его окружением, привели к либерализации государственной системы и политической жизни России. Манифест 17 октября 1905 года и учреждение Государственной Думы 1906 года воплотили в жизнь мечту многих реформаторов о создании органа представительной власти и появлении законных оппозиционных сил, что отразилось в появлении множества различных партий и складывании многопартийной системы. Естественно, что это круто изменило политическую жизнь страны и оказало влияние на систему государственного управления.
Одной из предпосылок конституционной реформы стало ра
Консервативные партии
Консервативные партии
политические организации, находящиеся на правом фланге политического спектра, стремящиеся сохранить традиционный социальный порядок в условиях преобразований, происходивших под воздействием индустриализации и революционных движений.
Консервативные политические партии - необходимый элемент современной демократии, основное орудие осуществления связи между обществом и государством.
До 70-х годов XIX века основными политическими партиями Западной Европы были консерваторы и либералы (в Англии соответственно тори и виги). В XVII и XVIII вв. именем тори называли сторонников короля, позднее - консервативную группировку землевладельцев, сторонников сохранения организации государства на феодальных началах. Имя вигов носили шотландские пресвитериане, защищавшие интересы буржуазии и нового дворянства.
В ходе проведения парламентской реформы в 1832 году тори выбрали для себя название "консерваторы", которое им дал Р. Пилль. Он ввел новый термин для того, чтобы их не связывали исключительно с землевладельцами и чтобы объединить всех, кто заинтересован в сохранении существующих порядков. Английским консерваторам был характерен прагматизм, готовность считаться с переменами.
Подобные особенности передались консервативным партиям других стран Британского Содружества Наций. В европейской континентальной части, где черты абсолютизма сохранялись достаточно долго, консерваторы противодействовали реформам более жесткими методами. Только после второй мировой войны, когда были сформированы христианско-демократические партии, консервативные партии Европы полностью приняли постулаты демократического политического строя.
Представителей консервативных сил отличает приверженность к порядку, дисциплине, крепкой власти. В этом отношении тори в Великобритании, республиканская партия в США, голлисты во Франции, христианские демократы практически в каждой европейской стране являются консервативными партиями в полном смысле этого слова. В Японии на консервативных позициях стоит либерально-демократическая партия. Интересы бизнеса, которые отстаивает эта партия органично вписывается в такие традиционные ценности как лояльность, долг, иерархия.
Консервативные силы смогли быстрее и эффективнее адаптироваться к современному уровню развития западных обществ. Перегруппировка сил в пользу консерватизма была вызвана не в последнюю очередь серией кризисов, потрясших западную экономику в 70-80-е годы. Доминирование консерваторов выразилось в двойной победе Рейгана на президентских выборах США (1980,1984),победе Буша (1988), тройной победе М.Тэтчер в Англии (1979, 1983, 1987), блока ХДС/ХСС в ФРГ, консерваторов во Франции, Италии, Японии.
Индустриально развитый мир в лице неоконсерваторов взял курс на структурную перестройку в соответствии с новейшими достижениями НТР, использую те средства и приемы, которые резко расходились с программными установками социал-демократических партий. Были подвергнуты резкой критике экономические и политические постулаты левых, находившихся у власти до 70-х годов, за их социальный реформизм, увеличение доли государственных расходов на социальные нужды, усиливающееся вмешательство государства в экономические процессы, теорию и практику «государства благосостояния».
Экономисты - неоконсерваторы обосновали расчеты, согласно которым увеличение на 5% доли государственных расходов в общем объеме распределения национального дохода уменьшает темпы роста ВНП на 1%, и соответственно происходит снижение общего уровня общественного благосостояния в последующие годы.
Не случайно, в 80-е годы произошла смена парадигм регулирования: на смену этатизму с его кейнсианской моделью регулирования приходит неоконсерватизм с теорией «рациональных ожиданий», «экономикой предложения», социальной политикой в духе Ф.Хайека. Повсеместно утверждается монетаризм. Неоконсерваторы обрушились на «коллективизм» и «корпоративизм», видя в них ущемление прав и институтов отдельной личности, свертывание личной инициативы, нарушение свободы выбора, а также то, что порождает паразитизм и иждивенчество. Усиленное продвижение по пути прогресса, по убежденному мнению консерваторов, требует осуществления дерегулирования, дебюрократизации, денационализации. Такие подходы предполагают отказ от принципов планирования и национализации собственности, достижения "полной занятости", от идеи равенства в распределении доходов, экономического подъема за счет бюджетного дефицита и т.д.
Существенные изменения, перестройка экономических структур, становление «информационного общества», происшедшие в индустриально развитых странах в 70-80-е годы, привели к значительному изменению социальной структуры, сократив традиционную социальную базу левых партий. Другим следствием явилось усиление в политической жизни консервативных политических партий, сумевших лучшим образом уловить тенденции развития общества и привлечь на свою сторону широкие слои избирателей.
Коновалов В.Н.
Политология. Словарь. - М: РГУ . В.Н. Коновалов . 2010 .
Политология. Словарь. - РГУ . В.Н. Коновалов . 2010 .
Смотреть что такое "Консервативные партии" в других словарях:
Так в американской политике называют членов Демократической партии придерживающихся консервативных или относительно консервативных политических взглядов. Среди американских демократов консерватизм наиболее популярен в южных штатах и в меньшей… … Википедия
- (лат. pars часть) институт государственного, именно конституционного права. Этим именем обозначаются более или менее значительные группы людей, имеющих общие политические идеалы, стремящихся к одним и тем же политическим реформам и организованных … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона
Первая политическая партия Японии Айкоку кото (Общество патриотов) была создана в 1874 г. Сразу же после появления она представила правительству декларацию, призывающую создать представительный законодательный орган. Первые в стране всеобщие… … Вся Япония
ПАРТИИ ПОЛИТИЧЕСКИЕ - устойчивые политич. организации, объединяющие людей с общими интересами, выраженными в основополагающих для данной партии идейных установках и программах с целью их реализации путем овладения политич. властью и осуществления гос. руководства… … Российская социологическая энциклопедия
Торжественное открытие Государственной Думы и Государственного Совета 27 апреля 1906 Политические партии Российской империи совокупность политических партий, существовавших в российском государстве с конца XIX века до середины 1920 х годов. В… … Википедия
Политические организации, занимающие левоцентристские позиции партийно политического спектра, выступающие с широкими программами социальных реформ, развитие смешанной экономики и государства благосостояния. В Европе в начале своей деятельности … Политология. Словарь.
В нынешнее время социального разлома, когда наше многострадальное Отечество находится на пути определения оптимального принципа общественно-государственного строительства, в условиях сегодняшнего идеологического брожения даже в среде православной интеллигенции, вновь, как никогда, актуальным становится обращение к исследованию трудов русских консервативных мыслителей, в том числе и периода конца XIX - начала ХХ веков, когда собственно консервативная политическая мысль приобрела достаточно четко выраженные, устойчивые формы. Именно к концу XIX века были сформированы в общих чертах практически все основные положения русского консерватизма, такие как отстаивание самобытности русской культуры, идея соборности, идея сословности, неприятие модели западной демократии, критика западного рационализма и т. д. Обращение к произведениям классиков русского консерватизма помогает нам вновь осмыслить прошлое, настоящее и будущее России, понять и оценить ее значение в современной цивилизации.
Роль, место и значение принципа сословности в социально-политических представлениях русских консерваторов ещё до конца не раскрыта в отечественной и зарубежной историографии. Долгое время в советской литературе господствовало утверждение о том, что идеология русских консерваторов была по своей сути дворянской, то есть выражала интересы, прежде всего, дворянского сословия, крупных землевладельцев. Только в постперестроечное время, когда сложились весьма благоприятные условия для комплексного изучения идеологии и мировоззрения русских правых, эта точка зрения стала существенно корректироваться. В этой связи известный исследователь консерватизма В.В.Шелохаев вполне справедливо утверждает, что "в отечественной историографии вплоть до последнего времени продолжает превалировать тенденция прочной "привязки" русского консерватизма к вполне определенной социальной страте - крупному поместному дворянству, отчасти к крупной сановной бюрократии, а также к определенной форме политического правления - самодержавию". Исследователь считает, что "подобного рода формационно-классовый подход в исследовательском плане применительно к консерватизму <…> малопродуктивен".
Действительно, по мере развития консервативного течения, в его русло все в большей степени вливались представители сословий, никакого отношения к дворянству не имевшие, которые в своих сочинениях принесли новые идеи. Постепенно ушли в прошлое времена М.М.Щербатова и Н.М.Карамзина, с именами которых традиционно связывают процесс зарождения русского консерватизма. По крайней мере, говоря о консерватизме конца XIX - начала ХХ века, можно с полной уверенностью констатировать, что в это течение общественно-политической мысли входили представители не только и не столько дворянства, но и разночинной интеллигенции, духовенства, отчасти купечества, мещанства, которые вносили в консервативную мысль собственные социально-политические представления.
Соответственно, в теориях и суждениях русских консерваторов происходят существенные изменения, связанные с трактовкой понятия "сословность", меняются представления об идеальном сословном строе.
Прежде чем мы рассмотрим наиболее характерные взгляды и точки зрения на "сословную" проблему, определимся с самими понятиями "сословие", "сословность" и "сословный строй", как их, по крайней мере, принято рассматривать в традиционной историографии. Под понятием "сословие" обычно подразумевают "социальную группу с закрепленными законом наследственными правами и обязанностями". Соответственно, под термином "сословность" следует понимать принцип, в основе которого лежит четкая градация всего населения государства на сословия. Под термином "сословный строй" подразумевается социальный порядок, при господстве которого в полной мере реализуется принцип сословности.
В настоящей статье мы попытаемся проанализировать и сравнить наиболее характерные представления о сословности в мировоззрении ряда деятелей русского консерватизма конца XIX - начала ХХ века. Безусловно, небольшая по объему статья не претендует на роль серьезного исследования по данном у вопросу, однако определяет сущность проблемы и намечает пути ее дальнейшего исследования.
Думается, что начать проводить анализ представлений русских консерваторов о сословности следует с одного из "столпов" русского консерватизма - Константина Николаевича Леонтьева. Резко выступая против "всесмешения", против стирания каких бы то ни было границ между социальными группами, мыслитель подчеркивал необходимость сохранения в обществе жесткой социальной иерархии. Анализируя опыт балканских народов, получивших независимость от турок и, вследствие того, что эти народы долгое время развивались в условиях турецкого господства, практически лишенных привилегированных сословий, К.Н.Леонтьев пишет о "полнейшей плутократической и грамматократической эгалитарности" народов Балканского полуострова, подчеркивая отрицательные последствия этого явления. По мнению философа и публициста, отказ от основополагающего принципа сословности, который происходил в Западной Европе со времен французской революции конца XVIII века, постепенно приводил к формированию бессословного, так называемого "среднего человека", последствия чего, по его мысли, крайне губительны для общества ("стремление к среднему типу есть <…>стремление<…> к расстройству общественному", так как оно "слишком скоро изнуряет дотла психические запасы обществ и делает их неспособными к долгому, после этих порывов, существованию"). Постепенное размывание сословных границ, по его словам, имеет самые пагубные последствия и для России, в том числе и для ее природы: "Вместе с усилением свободного движения личной воли <здесь и далее выделено автором - Д.С.>, хотя бы и дурацкой, личного рассуждения , хотя бы и весьма плохого, с освобождением и от духа сословных групп, и от общенациональных старых привычек, усилилась и потребность физического движения; большее количество людей захотело ездить, и ездить скоро; скоро менять и место, и условия своей жизни . Построилось вдруг множество железных дорог, стали вырубаться знаменитые русские леса, стала портиться почва, начали мелеть и великие реки наши. Эмансипированный русский человек восторжествовал над своей родной природой - он изуродовал ее быстрее всякого европейца" .
Рассуждения о необходимости сохранения принципа сословности, социальной иерархии в обществе, которые содержатся в произведениях К.Н.Леонтьева, фактически задают тон для всей последующей, более поздней по времени, консервативной мысли. И в этой связи нельзя не отменить труды наиболее ярких ее представителей.
Безусловно, когда мы говорим о русской консервативной мысли конца XIX - начала ХХ века, нельзя не отметить такого консервативного общественного деятеля и публициста, как Лев Александрович Тихомиров. Его биография в настоящее время уже достаточно хорошо исследована, а основные сочинения публициста неоднократно переиздавались, поэтому в настоящей статье нет смысла подробно останавливаться на характеристике его личности и мировоззрения, которое было достаточно противоречивым.
Касаясь принципа сословности в представлениях Л.А.Тихомирова, прежде всего, следует отметить, что публицист, в противоположность либералам и социалистам, разделял точку зрения, согласно которой все общественные явления объясняются отнюдь не юридическими и даже не социально-экономическими отношениями, а "психологической природой людей": "Таким образом, уяснения сущности социальных и государственных явлений мы должны искать в анализе свойств и потребностей, почему, например, экономическая теория все-таки реальнее, нежели юридическая. Экономическая теория усматривает очень важную часть потребностей, а неверна лишь потому, что не видит самой центральной силы общественной организации.<…> Такой основной силой и определителем общественности является психологическая природа людей.<…> Эти психологические основы действительно порождают идею права, а, стало быть, имеют юридические последствия, но никак не исчерпываются правовой идеей и не в ней состоят".
Подвергнув резкой критике распространенную в XVIII - XIX веках теорию "бессословного государства", в частности, политические взгляды Ж.Ж.Руссо, подчеркивая невозможность существования государства вне социального строя, Л.А.Тихомиров продолжил в определенной мере развивать социально-политические представления К.Н.Леонтьева, связанные с идеей сословности. При этом в разработанном Л.А.Тихомировым оптимальном варианте социальной системы, согласно Л.А.Тихомирову, особенно важна роль государства, которое стоит выше всех "социальных сил", но в то же самое время одинаково всех их поддерживает, "в их законных стремлениях и подавляющем все эгоистическое, вредящее целому обществу". Иначе говоря, государство является, по мысли Л.А.Тихомирова, "интегрирующей силой" в обществе.
Характерные черты наиболее приемлемого, с точки зрения Л.А.Тихомирва, социального строя, рисуются им следующим образом: "Разнородность слоев, принадлежащих к промышленным единицам, рабочих, администрации, техников, хозяев - требует того, чтобы каждый из этих слоев был организован в особую <здесь и далее выделено автором - Д.С.> корпорацию, но чтобы точно так же имелась и общая для всех их организация, объединяющая их в том, где они являются сотрудниками одного целостного дела. Права хозяина и рабочих должны быть одинаково ограждены, не только наказаниями за произвол и узурпацию, но созданием внутренней организации, обеспечивающей возможность их постоянного соглашения. Монархия современного периода должна понять смысл и тенденцию фактов социального строя, и сознательно, планомерно повести ту сложную социальную организацию, в которую новые "сословия" даже сами собою, вопреки разобщающего их закона "общегражданского строя", стремятся войти".
Таким образом, Л.А.Тихомиров считал необходимым существование в государстве замкнутых сословных организаций - "корпораций", полагая при этом, что их формирование должно осуществляться согласно роду занятий представителей той или иной социальной группы, и, видимо, предполагал при этом, что сами по себе эти социальные "корпорации" будут несколько отличаться от существовавших в его время в Царской России.
Особо подчеркивал Л.А.Тихомиров важность связи между социальным и церковным строем, считая, что эта связь должна прежде всего поддерживаться "посредством церковного прихода, участия духовенства в деле народного просвещения (школьном), а также различными правами и обязанностями, которыми облекали епископов, а отчасти священников, в различных отраслях местного и даже общегосударственного управления".
Безусловно, все консервативные мыслители конца XIX - начала ХХ века, подобно К.Н.Леонтьеву и Л.А.Тихомирову, признавали необходимость сохранения и развития сословного строя в России. Однако в их среде не было абсолютного единства взглядов относительно роли и места тех или иных сословий в жизни Империи. К.Н.Леонтьев, к примеру, определял важнейшую структурообразующую роль дворянского сословия в жизни Империи, подчеркивая при этом, что "история нашего дворянства не похожа на историю западного; тем лучше, что оно выросло органически <курсив К.Н.Леонтьева - Д.С.>, сообразно потребностям государственной жизни". Отмечая, что "нужен для России особый высший класс - людей", К.Н.Леонтьев, однако, видел процесс постепенного вырождения современного ему дворянства и требовал, для его сохранения, "оградить и среду его от вторжений незваных и неизбранных, и самих его членов от невольного выпадения из этой среды".
Что же касается взглядов на проблему правящего сословия, характерных для Л.А.Тихомирова, то, как нам представляется, он старался в некоторой степени обходить вопрос о "правящей элите", достаточно многоплановый, сложный, противоречивый и спорный, стороной. Во всяком случае, мы практически не найдем в его сочинениях ни четкого признания дворянства, как первенствующего, правящего сословия, ни опровержения этой точки зрения.
Другие представители русской консервативной мысли рубежа XIX-ХХ веков в своих сочинениях более детально касаются вопроса о роли и месте дворянства в жизни Империи. В данной связи нам представляется достаточно показательным спор двух известных деятелей консервативного направления общественно-политической мысли рубежа веков - князя Владимира Петровича Мещерского, в своих произведениях отражавшего, прежде всего, интересы дворянства, и молодого ученого-правоведа Бориса Владимировича Никольского, представителя разночинной интеллигенции, предки которого являлись выходцами из духовного сословия. В самом конце XIX века между ними произошла своеобразная полемика относительно роли и места дворянского сословия в России, о которой до сих пор было практически ничего не известно исследователям. С этой проблемой самым тесным и непосредственным образом связаны и пути решения так называемого аграрного вопроса в социально-экономических концепциях консерваторов, по крайней мере, в части, касающейся возможности сохранения помещичьего землевладения. Поэтому мы будем рассматривать все эти аспекты в контексте единого целого, в совокупности.
Конечно, на момент возникновения между В.П.Мещерским и Б.В.Никольским спора по дворянскому вопросу (1897 год) первый из них был значительно более солидным (в том числе и по возрасту; В.П.Мещерскому было уже почти шестьдесят лет, а Б.В.Никольскому - менее тридцати) и авторитетным во всех отношениях. Он ещё в 1876 году опубликовал свой двухтомник под названием "Речи консерватора" (полемика со славянофилом А.И.Кошелевым и публицистом Р.А.Фадеевым в вопросах о настоящем и будущем России). В этой работе автор разгромил идею Земского собора и подверг критике "предложение Р.А.Фадеева создать новое правящее сословие взамен теряющего свое влияние дворянства". Таким образом, еще в то время, когда Б.В.Никольскому едва исполнилось шесть лет, князь В.П.Мещерский четко изложил свою позицию относительно необходимости доминирования дворянского сословия в управлении Россией. Заметим, кстати, что В.П.Мещерский приходился внуком по материнской линии уже упомянутому выше Н.М.Карамзину, ярчайшему представителю консервативного дворянства. Культ Н.М.Карамзина всегда господствовал в семье Мещерских.
Чуть позже, при Александре III (1881-1894), в недрах государственного аппарата сложилось два главных направления государственной политики России. Первое исходило из необходимости усиления дворянства и помещичьей власти как главного оплота государства посредством многообразной государственной помощи и льгот, часто за счёт других сословий. В.П.Мещерский и Д.А.Толстой, которые, в свою очередь, опирались на идеи А.С.Хомякова, И.С.Аксакова, отчасти Ф.М.Достоевского и других мыслителей, были сторонниками этого направления, в противоположность другому, последователи которого (М.Н.Катков и К.П.Победоносцев) выступали за государственную поддержку всех сословий.
Для характеристики политических идеалов Бориса Владимировича Никольского следует остановиться более подробно на вопросе о том, что он понимал под термином "правящая элита" и какое сословие он рассматривал в качестве правящего. И здесь мы, наконец, обращаемся к сущности полемики между Б.В.Никольским и В.П.Мещерским.
В своем дневнике за 1897 год Б.В.Никольский приводит доводы, противоположные точке зрения князя В.П.Мещерского, напечатавшего в том же году без указания своей фамилии статью в "Московских ведомостях" о роли и месте дворянства. В.П.Мещерский, помимо прочего, считал: "<…>В сущности, наше дворянство было историческим созданием государственной власти, служебным ее учреждением.<…>Что же мудреного, если и дворянство, внезапно лишенное своих прав и преимуществ, утратило в лице отдельных своих представителей ясное сознание своего государственного значения?"
На это Б.В.Никольский возражал так: "<…>Это вздор и ложь. Ведь попытки пошатнуть монархическую власть всегда <здесь и далее подчеркнуто Б.В.Никольским - Д.С.> исходили из дворянской среды. <…> Дворянство - умирающая политическая традиция; духовенство - призвано ему на смену". Почему именно духовенство? Вот как объясняет на страницах своего дневника это положение сам автор: "Жаль его <дворянства - Д.С.> широкой, просторной жизни, со столетними садами, от которых лишь отдельные липы уцелели среди заводов, дач, мелочных лавочек… Жаль его политически: жаль первобытной нашей крепостной организованности, часто жестокой, но не всегда могучей. <…> Дворянство кончено, и нужно искать нового, не поместного, но близкого народу сословия. Таково духовенство. <…> Имений нет, господа все вышли, но церкви целы и пока остались. <…>" .
А вот что написал в дневнике в 1896 году Б.В.Никольский относительно аграрного вопроса: "<…>Нужно перерешить реформу 61-го года. Отнять землю нельзя, крепостное право создать вновь уже невозможно; значит, надо отдать всю землю народу <курсив мой - Д.С.>. В крайнем случае, по аналогии старой барщины, ввести рабочие повинности, вроде повинности воинской, если нельзя будет иначе. Факт тот же: государство должно стать помещиком, соединить в одно целое деревню, город и фабрику".
Таким образом, позиция Б.В.Никольского по аграрному вопросу далека от общепринятой в правомонархических кругах и характеризуется значительным радикализмом. В этой связи достаточно рассмотреть Устав крупнейшей правомонархической партии начала ХХ века, "Союза Русского Народа" (1906 г.), в котором только лишь говорится о "расширении крестьянского землевладения на началах неприкосновенности земельной собственности, а также о передаче земли малоземельным крестьянам на выгодных для них условиях и по доступным ценам" . А вот какова позиция по аграрному вопросу самого Императора, кстати, также значившегося в списке членов "Союза Русского Народа". Принимая 18 января 1906 г. депутацию крестьян Курской губернии, Царь сказал: "Всякое право собственности неприкосновенно; то, что принадлежит помещику, принадлежит ему, то, что принадлежит крестьянину, принадлежит ему. Земля, находящаяся во владении помещика, принадлежит ему на том же неотъемлемом праве, как и ваша земля принадлежит вам".
Итак, мы явственно видим, что Б.В.Никольский выступал (по крайней мере, на страницах дневника; будучи впоследствии одним из руководителей "Союза Русского Народа", он был вынужден в определенной мере согласовывать свои взгляды с программой этой организации) с достаточно критической точки зрения по вопросу о значимости дворянского сословия в жизни Империи. Что же касается В.П.Мещерского, то он свою позицию по данной проблеме не поменял по существу и впоследствии. Так, уже в 1900-1910-е годы, в знаменитом "Дневнике консерватора" В.П.Мещерский поддерживал политические взгляды известного дворянского деятеля начала ХХ века Н.А.Павлова (в частности, его проект "объединения дворян земельных на экономической почве"), хотя часто и критиковал отдельные его мысли.
Показательно, что идея народности, подчеркивание необходимости обращения к изучению образа жизни, быта, традиций, психологии крестьянского сословия была достаточно характерна для многих представителей русской консервативной мысли рубежа XIX - ХХ веков. В частности, необходимость связи дворянского сословия и народа, за счет лучших представителей которого дворянство должно пополняться, подчеркивал один из виднейших консервативных публицистов второй половины XIX века М.Н.Катков: "По закону Петра, уже первый офицерский чин, как сопряженный с командованием, сообщал дворянство. Впоследствии дворянский ценз поднимался все выше и выше, и в наше время лишь чин полковника в военной службе и действительного статского советника в гражданской признается высшим на службе положением, с которым соединяется по праву дворянское достоинство. Возвышать далее условие приобретения дворянства значило бы приближать русское дворянство к несвойственному ему типу касты, de facto закрывать его, а это не усилит, это ослабит дворянство, это оторвет его от народа, лишит его исторической почвы и извратит его русский характер. Это уронило бы, с одной стороны, значение государственной службы, а с другой - создало бы антидворянство в классе людей, служащих государству на более или менее начальственных постах помимо дворянства. Замкнутость дворянства, ныне открытого для всякого образованного человека путем государственных отличий, отняло бы у него будущность и сделало бы его непригодным к новой высокой службе среди новых условий. Не замыкать дворянство требуется, а разве вернее и сообразнее с современными условиями определить самую службу государству".
А вот что писал о необходимости "сближения с народом", прежде всего, интеллигенции, публицист М.О.Меньшиков: "Живя в деревне долгие годы, казалось бы, как не подобрать себе из крестьянства кружок друзей! Среди крестьян каждый наблюдал, и не так уж редко, удивительные типы порядочных от природы людей, одаренных и интеллигентных, тонко чувствующих и оригинально мыслящих" . "И для народа, продолжает далее М.О.Меньшиков, - такое просвещение его лучших элементов было бы крайне благодетельно. Выросшая и остающаяся в деревне простонародная интеллигенция, не имеющая сословного и профессионального отчуждения от народной массы, - разве она не желательна? <…> Только таким путем возможен духовный подъем народа, - а это разве не счастье видеть себя доброю закваской этого народного перерождения?".
При этом важно подчеркнуть, что ни М.О.Меньшиков, ни тем более М.Н.Катков, конечно, не выступали за "сословное всесмешение", за полное уничтожение каких бы то ни было сословных рамок, как могли бы предположить недальновидные современные интерпретаторы. Взаимодействие между собой различных сословий, взаимовыгодное само по себе, ставящее перед собой целью творческое развитие сословий, их укрепление путем заимствования каких-либо качеств и свойств у других "корпораций" (как выразился бы Л.А.Тихомиров) - вот какой смысл вкладывали мыслители в свой тезис о необходимости сближения дворянства и интеллигенции с народом.
Проанализировав некоторые наиболее характерные точки зрения на проблему сословности в трудах представителей консервативной мысли конца XIX - начала ХХ веков, можно сделать следующие выводы:
Безусловно, все консерваторы отстаивали необходимость сохранения в стране принципа сословности как основы государственного строя Российской Империи. Многие из мыслителей (в особенности, конечно, К.Н.Леонтьев, Л.А.Тихомиров) особо подчеркивали пагубность для общества и государственности размывания сословных границ, превращения представителей разных сословий в некое безликое "население", "граждан с равными правами и возможностями", лишенных своей самобытности и собственной корпоративной культуры. Все это, по мысли консерваторов, чревато самыми гибельными последствиями вплоть до "всемирного разрушения" (по меткому выражению К.Н.Леонтьева).
Однако в консервативной публицистике не было единой, или, хотя бы, в какой-то степени схожей, точки зрения на проблему роли значимости тех или иных сословий в общей социально-политической структуре. Либо этот вопрос вообще обходился в трудах консерваторов стороной, либо он рассматривался совершенно по-разному.
Безусловно, консерваторы подчеркивали необходимость социальной иерархии, но вопрос о главенстве, привилегированности того или иного сословия (будь то дворянство, духовенство и т. д.) во многом оставался открытым. Кроме того, фактически можно отметить, что правые так и не пришли к единой согласованной социально-экономической программе. И здесь нельзя не согласиться с точкой зрения А.В.Репникова, который с полным на то основанием утверждает следующее: "Хотя консерваторы и предприняли определенные действия в области разработки социально-политической доктрины, главная цель, заключавшаяся в стремлении решить аграрный вопрос, не затронув помещичьи интересы, примирить "труд" и "капитал" и предотвратить революцию, не была ими достигнута. В отличие от своих либеральных оппонентов, консерваторам так и не удалось создать целостной социальной программы". Пресловутые "аграрный", "рабочий", "национальный" и другие вопросы также рассматривались консерваторами под разными углами; высказывались в данной связи самые разные точки зрения, некоторые из которых мы привели выше. В этом, по-видимому, и заключается одна из причин идеологической слабости русских консерваторов конца XIX - начала ХХ столетий, и, как следствие, политическое поражение в результате известных революционных событий. Тем не менее, сам по себе опыт раскрытия принципа сословности в трудах русских консерваторов представляется весьма полезным и необходимым для использования при формировании концепции социально-политического развития России в наши дни (разумеется, при определенной корректировке с учетом современных особенностей).
Дмитрий Игоревич Стогов
, кандидат исторических наук
